Право на возобновление сроков ограничено, поскольку стороны должны интересоваться ходом дела

0
49

Обнародована правовая позиция Суда

Правовые известия

Верховный Суд Украины высказался о праве суда на возобновление срока обращения о пересмотре третейского решения в свете практики Европейского суда по правам человека.

Одним из способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений является обращение в третейские суды, что предусмотрено статьей 17 ГПК.

Согласно части второй статьи 1 Закона «О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, возникающий по гражданским и хозяйственным правоотношениям, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью второй статьи 389-1 ГПК заявление об отмене решения третейского суда подается в суд по месту рассмотрения дела третейским судом сторонами, третьими лицами в течение трех месяцев со дня принятия решения третейским судом, а лицами, не участвовавшими в деле, в случае если третейский суд решил вопрос об их правах и обязанностях, — в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии решения третейским судом.

Согласно части третьей статьи 389-1 ГПК заявление, поданное по истечении срока, остается без рассмотрения, если суд по заявлению лица, которое его подало, не найдет оснований для возобновления срока, о чем постановляется определение.

Статьей 9 Конституции предусмотрено, что действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

На расширение этого положения Основного Закона в статье 17 Закона «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» указано, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

Пунктом первым статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона спора о гражданских правах и обязанностях гражданского характера.

Нарушение пункта первого статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод констатировал Европейский суд по правам человека по делу «Устименко против Украины».

В частности, ЕСПЧ указал, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, соответствующая часть которой провозглашает верховенство права общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, которая предусматривает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, согласно которому ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Уход от этого принципа возможен, только когда он обусловлен особыми и непреодолимыми обстоятельствами (пункт 46 решения по делу «Рябых против России»).

В соответствии с установившейся практикой ЕСПЧ, решение вопроса о возобновлении срока на обжалование находится в пределах дискреционных полномочий национальных судов, однако такие полномочия не являются неограниченными. От судов требуется указывать основания. Одним из таких оснований может быть, например, неуведомление сторон органами власти о принятых решениях по их делу. Однако даже возможность возобновления не будет неограниченной, поскольку стороны в разумные интервалы времени должны принимать меры, чтобы узнать о состоянии известного им судебного производства (см. mutatis mutandis, решение по делу «Александр Шевченко против Украины» и «Трух против Украины»).

По каждому делу национальные суды должны проверять, оправдывают ли основания для возобновления сроков для обжалования вмешательство в принцип res judicata (принцип юридической определенности), когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов ни во времени, ни в основаниях для возобновления сроков (пункт 41 решения по делу «Пономарев против Украины»).

Полномочия высших судебных органов по пересмотру должны реализовываться для исправления судебных ошибок и недостатков судопроизводства, но не для осуществления нового судебного разбирательства (пункт 42 решения по делу «Пономарев против Украины»).

Такая правовая позиция изложена в постановлении от 6 сентября 2017 года по делу № 6-1422цс17.

Все решения судов можно легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.

Источник

ПОДЕЛИТЬСЯ

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

Комментарии